一、股权转让合同无效的一般认定原则

股权转让合同的订立不得违反法律、法规的限制性规定。有限公司股东向股东以外的人转让股权，合同的订立应遵守《公司法》程序上的要求。有限公司的股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东过半数同意，不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让。

经股东同意转让的出资，在同等条件下，其他股东对该出资有优先购买权。因此征得股东同意转让以及股东对股权的优先购买权属公司法规定的转让程序，转让股权的股东应履行通知义务，以及在同等条件下将股权转让其他股东的义务，未经上述程序而签订的股权转让合词，因程序上的瑕疵应被认定无效或被撤销。而转让时间、转让主体、受让主体的错误也可导致转让合同无效或被撤消。如案例一：白某作为股份公司的发起人，在公司成立后的三年内将股权转让，该转让合同应认定无效。因该转让合同违反了《公司法》关于股份公司发起人持有本公司股份自公司成立之日起三年内不得转让：公司董事、监事、经理持有的本公司股份在任职期间内不得转让的规定。另外，国家法律、法规、政策规定的不得从事营利性活动的主体，亦不得受让公司股权成为公司的股东。例如各国家行政机关的领导干部。

二、股权转让使股份集中于股东一人名下时的合同效力

1、根据我国《公司法》的有关规定，确认合同无效必须以违反法律和行政法规的禁止性规定为依据。股份转让协议，除标的为股权这一特殊性外，其余与一般合同并无二致，故其效力判断仍应遵循合同效力判断的一般规则。《公司法》第二十条的规定，属于对公司设立时人数的要求，并未涉及公司在合法设立后因股权转让而产生的人数问题。因此，以公司设立的法律要求来判断公司设立以后的股权转让行为的效力，并不妥当。依《公司法》第三十五条的规定，股东可以自由转让股份，且还享有优先受偿权。

2、股东间股份自由转让，并非导致产生一人公司的结果。事实上，公司股份因转让的原因而集中于股东一人名下时，该名股东可以通过以下形式处理后续事务。— 种是积极的方式。即寻找或吸纳新的股东，使其重新符合《公司法》对公司股东人数的要求。另一种方式是对公司进行清理后予以注销，如果该股东既不吸纳新的股东，也不及时办理有关手续时，该股东并不因此解除其应承担的法律责任。

3、如确认该类协议无效，将不利于经济秩序的稳定和交易安全。现实中，许多公司会处于表决僵局。在这种情况下，《公司法》并未赋予其他股东强制解散的请求权。因此，股东之间达成收购协议，应该说达成了最佳的自力救济方案。

三、未出资或出资不足以及抽逃出资的股东与他人签订的股权转让的合同效力

关于股东在公司设立时未出资或未足额出资，或者在公司设立后抽逃出资的，其与他人签订的股权转让合同是否有效的问题，有两种观点;第一种观点认为，应当认定股权转让当然无效。理由是，股东是向公司投入资金并依法享有权利、承担义务的人，基于股东地位而对公司主张的权利，为股东权。股份的原始取得，以对公司出资为必要条件。认股人也只有在履行缴纳股款的义务后，才能取得股权，享有股东地位。因此股东未出资意味着不具备股东资格，因此所签订的股权转让合同当然无效。第二种观点认为，应视该公司是实行实缴资本制还是认缴资本制而定，在实行实缴资本制的公司中，股东缴足注册资本后才能成立公司。因此只有出资的认股人才能成为股东，未出资的认股人不能成为股东。末出资的股权人转让“股权”的行为当然无效;而在实行认缴资本制的公司中，公司成立时的认股人只要实际交付部分出资成为股东，股东未按约定交足出资的，应承担出资不足的责任，但不影响其股东地位，其转让股权行为有效。

鉴于我国《公司法》第二十六条、第二十八条、第二百零八条、第二百零九条关于未支付出资的股东，出资不到位的股东应承担的责任是补足出资以及向已足额出资的股东承担违约责任的规定，而不是直接否定其股东资格的规定。因此未出资的股东转让股权并不当然无效。股东身份的认定，应当以公司登记文件(包括章程、股东名册等)的记载为依据。公司章程和股东名册具有公示的效力，公司和公众有理由按章程或股东名册的记载认定股东。虽然名义股东不具有合法身份，但除非公司对其做出除名处置，否则股东名册载名的股东并不因其未出资而丧失股权。由此可见，确定某人是否享有公司的股权，应看其是否为公司记载的股东，而不是看他有没有依约出资。因此，这几种情况下合同是否有效，关键在于出让是否对受让人构成欺诈，以及受让人是否主张权利，如果出让人未告之受让人注册资本或现有资本的真实情况，出让人对此也不明知或应知的，受让人可以以欺诈为由主张合同无效或撤销合同。

四、未办理变更登记的股权转让合同的效力

《公司法》第三十六条规定，股东依法转让出资后，由公司将受让人的姓名或者名称、住所以及受让人的出资额记载于股东名册。第一百四十条第二款规定，记名股票的转让，由公司将受让姓名或者名称住所记载于股东名册。据此，有人认为公司变更登记是股权转让的法定要件，只要股权转让的行为未经过变更登记，原则上都应当认定股权转让不具有法律效力。笔者认为，工商变更登记不是股权转让合同生效的法定要件，只要股权转让合同不违反法律禁止转让的规定，就具有法律效力。

首先，《公司法》并未如《担保法》将抵押登记作为抵押合同生效条件那样，明确把公司变更登记作为股权转让的成立或生效条件。因此履行公司变更登记手续并不是《合同法》第四十四条第二款规定的法律、行政法规规定合同生效应当办理登记手续的强制性规定，其次，从变更登记的意义上来看，其实质是一种股权过户行为，其目的有二：一是使公司易于确定得以向公司行使股权的股东。二是有利于一方在违约时，另一方有权依照变更登记向对方要求承担违约责任。况且未办理工商变更登记，不是股权转让双方的责任，而是公司的责任。因此，是否经过工商变更登记，不仅不影响股权转让合同法律效力，而且更不影响受让人对股权的所得。

五、以转让股权中部分权能为内容的股权转让合同的效力。

以转让股权中剩余财产分配权、表决权等为内容的股权转让合同是否有效，在学术界有不同的观点。一种观点认为，股东权益包括盈余分配请求权，利息分配请求权和剩余财产分配请求权等自益权。是一种金钱债权，属于私权，可以转让。另一种观点认为，股权是因股东地位而享有的社会社员权，即包括盈余分配等自益权也包含表决权和提起诉讼等公益权。因此，股权是由多种权利组成，但不能分离其中一部分转让。

就股权中包含的各种抽象权能，即期待性权利的转让而言，否定说是合理的。依据《公司法》基础理论及我国现行法律的规定，股权包括自益权和共益权两种性质的权利。自益权是指股东为自身利益而可单独主张的权利，主要包括公司盈余分配请求权，剩余财产分配请求权，股权转让过产请求权等财产权利。共益权是指股东为公司利益兼为自己利益而行使的权利，主要包括股东会议出席权和表决权、知情权、查阅权、诉讼权等参与性权利。抽象的共益权可直接转化为具体的权利，抽象的自益权必须基于股东大会或董事会的决议才能具体化。

因此，尽管自益权是一种财产性权利，但抽象的盈余，分配请求权、剩余财产分配请求权等只是股东潜在持有的权利，不能独立于股东而存在，也不得与股份相分离而转让、放弃。由此可见被具体化并独立，成为“债权性权利”后，才可成为转让的对象。那么，表决权更不可以做为单独买卖的标的。表决权是指股东通过股东大会上的意思表示，按所持股份参加股东共同的意思决定的权利。公司进行意思决定关系到股东应承担的风险和利益。如果允许表决权自由买卖，则公司重大活动的决策，内容和价值取向极易走向广大股东利益的反面，最终损害股东自身利益。同时，表决权作为公益权，其行使既涉及了股东自身利益，又涉及公司整体利益，如果允许表决权在股份之外自由转让，也可能导致在公司持有很少股份甚至根本不持有股份的人操纵公司重大决策，任意摆布公司广大股东的投资利益，这显然有违表决权的共益权本质。许多国家的立法对表决权的单独转让也是加以否定的。