该案发生于1926年。贵州某县有甲，欠乙、丙、丁、戍等数十余家债务，所有产业不足清偿。乙因催索债务，与甲先行涉讼到第一审，丙、丁、戍多人也先后具状到第一审，向甲索债。甲不得已，即向第一审法院请求宣告破产。经第一审谕令在外和解，甲于是与乙、丙、丁、戍多人在外商议和解。将所有产业照破产办法分成偿还，不足的金额由甲书出欠款字据交乙丙丁戍等人，等到甲有偿还能力时，陆续清偿。丙、丁、戍等声言除乙外，愿意与甲和解，并具状到第一审，请求销案，经一审照准在案，尚未履行。而甲与乙债务不能了结，遂仍声请破产，经第一审裁决，准许破产，并将甲、乙先行涉讼案裁决中止。受理上诉的贵州高等审判厅对于乙的请求不无疑问，于是产生了两种意见(1)国家未设有破产法，遇到破产事件，应适用习惯和条例，就习惯而言，我国从未有破产的实例;就条例上讲，破产是为多数债权人，分配其未能满意的债务人少数财产，而保持其均衡起见，因此须设立财团，区别优先权和普通权，作为合理分配的标准。若债权人只有一人，上述程序就无实行的必要。既然甲与丙、丁、戍多人和解，则甲现在的总债权人仅是乙一人，依上述条例，第一审准甲宣告破产，已属不合，又将甲、乙涉讼案件裁决中止，并入破产案中办理，尤为错误。故乙的抗告应该受理。(2)《民事诉讼条例》第二百十四条载："当事人受破产之宣告者，关于破产财团的诉讼程序，于依破产之规定，有诉讼之承受或破产程序终结前，中断本案。"甲虽与丙、丁、戍等多人和解，乃是照破产办法摊还不足的数额，由甲立欠款字据等有偿还能力时继续清偿，则甲于丙、丁、戍等的债务未经完结，而丙、丁、戍等无论与甲和解与否，当然认为是破产财团的债权人。退一步说，就算丙、丁、戍多人的债务已经完结，仅只乙一人有债权，而甲的产业又不足以清偿乙的债款，甲不宣告破产，还有别的办法吗?因此第一审准甲宣告破产，自无不合。依上述条例，将甲乙涉讼案裁决中止，并入破产案中办理也无不是。究竟何说为对，贵州高等审判厅也无从判断，于是向大理院询问。1926年10月21日，大理院回函说：申请破产如确已具备要件，法院自应允准;并依法把该第一审中止，并入破产案中办理(当事人受破产的宣告者，依《民事诉讼条例》第二百一十四条有中断的规定)。至于丙、丁、戍等的状请销案，不过是将其与甲涉讼的案件撤回，并不是成立协谐契约，与能否申请破产毫无关系。第一种观点认为债权人只有一人属于理解错误。据此，贵州省法院得以终结此案。