《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》已于2005年1月1日起正式实施。该规定的实施，克服了《民事诉讼法》中关于查封、扣押、冻结财产相关法律条文框架过粗，不宜操作等诸多弊端，首次在司法解释中提出了“轮候查封制度”，对规范当前人民法院查封、扣押、冻结财产措施，维护当事人的合法权益，有很好的指导意义。但在实践运用过程中，却对该规定第二十八条关于轮候查封的相关问题产生了不同理解。下面，笔者想从一个案例出发谈一下轮候查封制度现实运用中的相关问题，不当之处请批评指正。

　　[案情]

　　被告刘某自己开有一家工厂，但未进行工商注册。为了筹集经营资金，被告刘某先后向董某借款28万元，向王某借款35万元，借款额高达七十余万元。但由于经营不景气，被告刘某难以继续维持工厂运营，在高额的欠款面前，刘某觉得无路可走，于是离家出走杳无音信。二名债权人发现这一情况后，先后于2005年1月初向法院提起了诉讼，并分别申请对被告工厂内价值几十万元的机器设备进行查封。

　　[争议]

　　面对相隔没有几日的两份财产保全申请，办理案件的法官们出现了意见分歧：第一种意见认为，二原告的诉讼保全申请符合《民诉法》及2005年1月1日起实施的《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》中的相关规定，且被告刘某工厂内的机器设备价值多少尚无定论，所以应适用轮候查封制度，对被告刘某工厂内的机器设备进行轮候查封，以保证后起诉的王某在董某的债权实现后，被告刘某的财产尚有剩余时最大限度的实现自己的债券，达到充分保护各债权人利益的目的。

　　第二种意见确认为，虽然二原告的诉讼保全申请符合法律规定，但却不能适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》中第二十八条关于轮候查封的规定，对被告刘某的机器设备进行轮候查封。因为《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款规定： “人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效”，从这一条的规定可以看出，轮候查封制度只适用于不同的人民法院之间，而不适用于同一人民法院。因此，在首先起诉的原告董某申请进行查封后，后起诉的原告王某就不能再申请对被告刘某的财产进行查封了，其只能在执行程序中申请参与财产分配。

　　[评析]

　　针对上述两种意见，笔者认为第一种意见是正确的。那么处理这一案件的关键就在于同一法院是否适用轮候查封制度的问题。对于这个问题，由于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》刚刚实施不久，实践中尚无先例可借鉴，致使法官对条文的表述产生了不同理解，一种观点认为，轮候查封仅适用不同法院之间的民事执行过程中;另一种观点认为，轮候查封不仅适用不同法院之间的民事执行过程中，在同一法院及民事诉讼的全过程同样适用。下面笔者就自己对轮候查封制度的理解进行一下阐述。

　　首先，轮候查封是否适用同一法院。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第二十八条规定：“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。

　　其他人民法院对已登记的财产进行轮候查封、扣押、冻结的，应当通知有关登记机关协助进行轮候登记，实施查封、扣押、冻结的人民法院应当允许其他人民法院查阅有关文书和记录。

　　其他人民法院对没有登记的财产进行轮候查封、扣押、冻结的，应当制作笔录，并经实施查封、扣押、冻结的人民法院执行人员及被执行人签字，或者书面通知实施查封、扣押、冻结的人民法院。”

　　有些人认为，该规定中第二十八条第一款中的表述是“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。……”，用的是 “其他人民法院”，这就把轮候查封限制在了不同的法院之间，同一法院不能适用轮候查封，否则就有重复查封之嫌。但笔者认为，纵观该规定，其设立轮候查封制度的立法目的应该这样理解：“轮候查封制度应是对同一财产，先申请查扣的当事人提出申请后，法院依据法律规定进行查扣，待案件进入执行程序后，再对被查扣财产进行处分;而后申请查扣当事人提出申请后，法院在同一时间也可以查扣该财产，只不过该查扣效力暂不发生，等到先查扣申请对被查扣财产的处分行为完毕并对该财产予以解除查封后，后查扣行为才会自动生效，并可依法对该财产再次进行处分。这里需要我们注意的是被查扣财产只有在一次查扣完毕后尚有或有可能剩余部分价值可再行处分时方有轮候查封的实际意义。”如果把《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》中关于轮候查封制度仅仅理解为不同法院之间，那么很有可能会出现有些当事人的权益难以得到保护的问题。

　　例如甲、乙、丙三人同是丁的债权人，丁有可供查扣的财产。甲在A法院起诉，而乙、丙在B法院起诉，且甲、乙、丙起诉的时间顺序为乙、丙、甲。假设甲、乙、丙在起诉的同时均提出了诉讼保全申请，如果按照第二种意见，则丙得保全申请将会被B法院驳回，而甲则可享受到轮候查封的庇护，在可供查扣的财产有剩余时优先得到偿付。先起诉，先申请财产保全措施的丙，仅仅因为与甲在同一个法院起诉其合法权益就得不到保护了，这与情理不符，更与立法精神相悖。因此，轮候查封制度并不应仅仅适用不同法院之间，在同一法院也应同样适用，只有这样才能最大限度的保护当事人的合法权益。

　　其次，轮候查封是否适用民事诉讼的全过程。在《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》实施后，有些人认为，该规定的适用范围已相当明确，它就是适用于民事执行过程中，而不适用于诉前和诉讼中的财产保全措施，诉前和诉讼中采取保全措施的应适用《民诉法》的相关规定。但笔者认为，这样理解有些片面，因为该规定第四条规定：“诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，并适用本规定第二十九条关于查封、扣押、冻结期限的规定”，很显然从其立法本意出发，当事人在诉前和诉讼中要求采取查封、扣押、冻结财产的，应当同样适用。否则，该规定的出台不仅不能规范人民法院查封、扣押、冻结措施，而且将会引起查扣措施使用过程中的混乱，法律的统一性将难以维系。因此，笔者认为，轮候查封制度不应仅仅适用于民事执行过程中，更应当适用于民事程序的全过程。