专利一审败诉的执行担保

　　目前，国内出现了很多借鉴美国执行担保制度，解决我国专利判决执行难问题的呼声。美国的执行担保法律规则有何值得借鉴之处?

　　我国专利判决的执行难问题非常严重。专利案件费用很高，但是等到二审胜诉，权利人才发现侵权人要么失踪，要么重新注册公司继续侵权，要么转移财产了，自己拿到的仅仅是一纸判决文书，无法获得经济赔偿，甚至连制止侵权都不可能。相比之下，由于存在执行担保制度，美国不存在专利案件执行难的问题。美国有很多执行担保的案例和规则值得我国借鉴。

　　一、国外执行担保的做法

　　美国一审判决有执行力，执行人可以申请强制执行，即使被执行人提起上诉也不停止一审判决的执行。但是，被执行人可以申请提交执行担保，阻断一审判决的执行。这种专利案件有很多。

　　例如，2005年12月，美国威斯康星州麦迪逊市的联邦地区法院就第三次浪潮技术公司诉Statagene公司案作出裁决。该案涉及两项保护分析核酸分子的化学试剂专利，涉嫌侵权的产品名称是Invader，由美国加州生物技术企业Statagene公司提供。诉讼中，被告曾经质疑原告专利的有效性，并反驳了原告的全部诉讼请求。2005年9月6日，陪审团认为原告的两个核心专利有效，认为被告故意侵犯了这两个专利，要求被告赔偿530万美元。后来，联邦法院Barbara Crabb法官要求Statagene公司向位于麦迪逊市的第三次浪潮技术公司支付1590万美元惩罚性赔偿金，并赔偿后者在一审诉讼中支付的律师费。法官还签发了永久禁令，要求被告停止销售侵权产品。

　　被告认为，涉嫌侵权产品的销售额少于40万美元，因此要求上诉法院减少侵权赔偿额或者完全废除赔偿要求。为配合上诉工作，被告还在2006年5 月6日对第三次浪潮技术公司提起了专利侵权诉讼。

　　但是，为了阻断一审判决的执行，2006年1月，Statagene公司向一审法院提交了2100万美元的担保金，申请法院暂不执行它在 2005年12月做出的上述一审判决。担保期限截至Statagene公司的上诉产生新的法律裁决为止。据估计，上诉程序将耗费约18个月。

　　美国的执行担保制度主要有如下几个值得借鉴的规则：第一，担保的对象未必是生效的判决，可以是未生效并被提请上诉的一审判决书。第二，担保金额由法官决定，一般应覆盖普通赔偿金和惩罚性赔偿金。第三，担保期限一般延续到上诉判决之日。第四，被执行人上诉而中止一审判决执行的，被执行人应主动申请提供担保，但有些案件中，法院可依自由裁量权决定要否设立执行担保。

　　实践证明，美国的执行担保制度对增强一审民事判决的严肃性、既判力、执行力有重要作用，对我国解决民事案件执行难问题有借鉴价值。

　　二、我国执行担保的内容

　　我国民事执行程序的对象局限于生效的法律文书。相应地，我国仅对生效法律文书的执行设立了败诉方执行担保制度。例如，按照我国民事诉讼法，在生效法律文书的执行过程中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。人民法院依照上述规定，决定暂缓执行的，如果担保是有期限的，暂缓执行的期限应与担保期限一致，但最长不得超过一年。被执行人或担保人对担保的财产在暂缓执行期间有转移、隐藏、变卖、毁损等行为的，人民法院可以恢复强制执行。

　　我国司法解释对民事诉讼的执行对象设置了例外。例如，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第 106条规定：对于民事诉讼法规定的先予执行，人民法院应当在受理案件后终审判决前采取。因此，先予执行可以发生在一审判决后，二审上诉期间。但是，法律允许先予执行的案件主要局限于如下三类：第一，追索赡养费﹑抚养费﹑抚育费﹑抚恤金﹑医疗费用的案件。第二，追索劳动报酬的案件。第三，因情况紧急需要先予执行的案件。因此，先予执行的情况一般不会发生在专利案件中。对专利侵权诉讼的一审判决提供执行担保的案件也从未出现。

　　对于我国民事诉讼法规定的执行担保，可以由被执行人向人民法院提供财产作担保，也可以由第三人出面作担保。以财产作担保的，应提交保证书;由第三人担保的，应当提交担保书。担保人应当具有代为履行或者代为承担赔偿责任的能力。被执行人在人民法院决定暂缓执行的期限届满后仍不履行义务的，人民法院可以直接执行担保财产，或者裁定执行担保人的财产，但执行担保人的财产以担保人应当履行义务部分的财产为限。

　　总体上看，由于一审判决没有执行力，败诉方有充足的时间在上诉程序中转移、藏匿执行标的，这使我国大部分专利侵权诉讼得不到有效执行，主要体现在如下几个方面：第一，终审败诉的被告方提前转移财产或业务。第二，终审败诉的被告方提前注销或停业。第三，终审败诉的被告方提前、优先偿还其他债务。解决这些问题的一个重要对策，就是要求败诉方对未生效的一审判决提供执行担保。从目前法学界的舆论看，这可能是我国立法调整的一个方向。