对执行程序中当事人及案外人提出的异议予以足够的重视，并在立法上明确规定异议审查制度，是民诉法执行篇修改中的一大特点。从此，在我国初步建立起了异议之诉制度，这一制度的价值和设立这一制度的重要意义无需赘述。但徒法不足以自行，如何在程序上制订更明确具体的规定，以保障这一制度的有效实施，是笔者在异议载决过程中碰到诸多问题后产生的一个想法。当然，这本非笔者力所能及，也非本文要旨。现仅将异议裁决实务中遇到的具体问题予以汇撰，以就教于同行。

　　一、关于执行异议的相对人

　　修改后的民诉法(以下简称民诉法)第202条、第204条规定可以提出执行异议的当事人包括“当事人、利害关系人”、“案外人”。民诉法未规定异议相对人的范围，也未规定执行人员在接到“异议”后是否应将“异议”事实告知执行案件的相关当事人。讨论执行异议的相对人，既是为了体现法律对当事人利益的平等保护，也是为了审查程序能顺利开展;首先，执行异议提出后导致部分执行行为暂停，这本身就是对申请执行人利益的损害，所以应给予申请执行人等其他权利受到损害的人以知情权和陈述权、举证权等以减少和抵消因“执行异议”对其合法权利的损害。其次，“执行异议”的审查，虽不是“审理”，但查明事实仍是第一位的工作，而事实的查明离不开案件相关人员的配合。再次，确定的当事人有利于维护操作程序的确定性和裁决、复议结果的稳定性。

　　考量民诉法第202条和第204条,在相以人问题上其规定是有所区别的，民诉法第202条规定可以提出执行异议的可以是“当事人”和“利害关系人”，按照通常理解,如果是“当事人”提出异议，则执行案件的其他当事人即为“相对人”;如果是“利害关系人”提出异议，则执行案件的全部当事人均为“相对人”。但由于民诉法第202条针定的是对“执行行为”的异议，其保护的是“当事人”和“利害关系人”在执行过程中的“程序权利”，规制的是法院的执行行为，保证执行措施和程序的正当性。所以民诉法第202条规定对异议裁决不服而有权申请复议的是“当事人”和“利害关系人”，即“异议人”。显然民诉法第202条未规定异议相对人的概念。比较民诉法第204条，可以提出执行异议的是“案外人”，又规定“案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。” 其中细微的判别是民诉法第204条规定“案外人”有异议权，而对异议裁决不服享有相应的权利的既包括“案外人”，也包括“当事人”。可见，针对民诉法第 204条规定的对“执行标的提出异议”的，由于“异议人”维护的是其“实体权利”，则该案全部当事人均为相对人。因此在异议裁决实务中，属于民诉法第 202条对执行行为提出的异议，裁决书中则不需要将执行案件的其他当事人作为相对人列入其中，在听证程序中也不需要征求其对异议的意见。属于民诉法第 204条对执行标的提出的异议，裁决书中则不仅要将执行案件的其他当事人作为相对人列入其中，而且应保障其在听证程序中应享有的各种权利，包括答辩、陈述、举证、质证等。

　　在异议裁决中不确定相对人，会使异议裁决操作陷入随意和无序状，必然会损害法律的严谨和权威。明确了相对人，在操作上也有许多问题需要法律进一步明确，如“相对人”去向不明，是否适用公告送达;相对人在行使答辩、举证等权利时是否应有期限上的规定等。

　　二、关于执行异议的审查方式

　　江苏省高级人民法院2003年制订的《执行异议审查及复议规则》(试行)第六条规定，“对执行异议，执行法院应当进行听证”。民诉法未规定审查的方式，修改前的民诉法第208条规定，“执行过程中，案外人对执行标的提出的异议，执行员应当执照法定程序审查。”1998年最高人民法院制订的《关于执行工作若干问题的规定》(试行)第71条规定，“对案外人提出的异议，执行法院应当依照民诉法第208条的规定进行审查。”可见，法律未规定统一的执行异议审查方式，所以实务中执行异议的审查处于无规范的无序状。

　　淮安市中级人民法院2008年制订的《执行异议审查及复议规则》中规定，“对执行异议审查，执行裁决部门应询问异议人和当事人，或者进行听证。听证规则参照民事诉讼开庭程序进行。”这一规定在小范围内对规范异议裁决行为具有一定的作用，但这种作用又是有限的。而且在执行中发现仍有难以操作的地方，比如“听证规则参照民事诉讼开庭程序进行”，问题是未规定是否需要给相关当事人举证、答辩期限，而民诉法第202条、第204条规定的审查期限是15日内，在这一期限内完成听证，无论如何是仓促的。又怎能保证当事人的权利和听证的效果呢。笔者认为，关于执行异议权的规定，“其本质上是一种执行救济，在设计这一制度时既要考虑为当事人、利害关系人提供充分的救济途径，另一方面也要兼顾执行程序本身的效益，防止因程序设计过于复杂，影响执行效率，扩大执行成本。”其中，首先要关注的应当是前者，因为这是立法的本意。所以提供了救济途径后，还要力求保障其畅通和有效，否则这一制度就形同虚设。我们期望司法解释在异议审查方式、审查深度、审查期限等方面作进一步细化的规定。

　　三、关于异议裁决的组织形式

　　民诉法未规定执行异议裁决的组织形式，于是地方法院在操作中，有采用互裁的，还有采用独任或合议庭裁决的。从审执分离的要求角度考量，互裁是应当禁止的。而因案而异地决定独任或合议庭裁决应当是主要形式。从现行的法院体制看，执行异议裁决部门系执行局的内设机构，人力配置极其有限，一旦面临回避等事由，很难保证能组成独立的裁决合议庭，所以独任裁决应被广泛适用，非疑难、重大异议案件，一般不适用合议庭裁决。

　　在基层法院作出异议裁决后，经上级法院复议被发回重审的案件。笔者认为，似乎没有必要要求更换裁决承办人或重新组成合议庭审查，因为“审查”毕竟不同于“审理”，但可比照诉讼程序规定，再审程序中应组成合议庭审查裁决。

　　四、其他问题

　　一审异议裁决被二审法院发回重审后，再审是否应有期限上的规定，民诉法对此并无规定。针对民诉法第204条规定提出异议，异议人、当事人对裁决不服，而进入审判监督程序或另行起诉后，执行案件在程序上应作何种处理，民诉法对此也无规定。

　　今年四月一日以来，执行异议案件数量较往年有大幅提升，执行异议裁决被更多人所关注。笔者从审判部门调任至执行异议裁决部门，带着审判的思维审查执行异议案件，尚有许多不适应的方面，对执行异议裁决的理解难免浮浅和出错，希望同道者指正和交流。