确立拾得物的归属是一个有争议的问题。拾得物返还的有偿与返还无偿，无人认领的拾的物归公还是归己，这是各国法律都调整的社会问题。各国法律在调整这一社会关系时，采取了两种截然不同的两种态度：

　　1. 中国法律规定返还无偿、无人认领的拾得物归公

　　《中华人民共和国刑法》第270条规定：将他人的遗忘物或者埋藏物占为己有，数额较大，拒不交出的，处两年以下有期徒刑、拘役、或者罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处两年以上5年以下有期徒刑，并处罚金。

　　《中华人民共和国民法通则》第79条规定：拾得遗失物、漂流物或者失散的饲养动物，应当归还失主，因此而支出的费用由失主偿还。

　　最高人民法院《关于贯彻执行(中华人民共和国民法通则)若干问题的意见》(试行)第94条规定：“拾得人将拾得物据为己有，拒不返还而引起诉讼的，按照侵权之诉处理。”

　　2.外国法律多规定返还有偿，无人认领的拾得物归己

　　日本《民事法》第240条规定：“遗失物，依特别法所定，在公告后六个月内不知其所有人时，拾得人取得所有权。”

　　《瑞士民法典》第720条规定：拾得遗失物的人应通知失主，如失主不明，应将拾得物交付警署或自行采取适宜的招领方法。该法第722条规定：已履行拾得人义务的人，在公告或报告后逾5年仍不能确定所有人时，取得该物的所有权。

　　《法国民法典》第2279条规定：丢失物品的人或者物品被偷的人，自其物品丢失或被偷窃之日起，3年以内，得向现在持有该物品的人请求返还，该持有物品的人得向其取得该物的人请求赔偿。

　　我国台湾省《民法》第803条至807条规定了遗失物的权属问题。该法第5条规定的主要内容为：拾得遗失物，应通知其所有人。不知所有人，或所有人所在不明者，应为招领之揭示，或报告警署或自治机关，报告时，应将其物一并交存。遗失物拾得后6个月内，所有人认领的，于揭示及保管员费受偿后，应将其物返还之。前项情形，拾得人对于所有人，得请求其物价值十分之三报酬。遗失物拾得后6个月内，所有人未认领者，警署或自治机关应将其物交付拾得人，归其所有。

　　《德国民法典》第965条至983条对拾得物的归属作了规定，主要内容为：拾得人拾的遗失物后，应进行公示，或交警署。所有人未认领的，拾得物归拾得人所有。

　　英美法系国家的判例法也认为：拾得人对遗失物享有“占有权”，如有真正的所有权人放弃追索(在时效期间内未追索者推定为放弃)，则由拾得人取得对遗失物的绝对权利。

　　总之，世界各国立法大都承袭了日耳曼法的作法，在拾得物的法律效果上，规定拾得人和警署在履行了一定义务，如呈报、公示、或催告后，若遗失物无人认领，拾得人取得遗失物的所有权。

　　比较我国与世界各国拾得物的处置及所有权权属的法律规定，可以看出有三点差异：

　　1. 对拾得人的义务，如通知、保管、报告、交存等，我国法律未作规定，外国法律大都有此规定。

　　2. 对拾得人的报酬请求权，我国法律未作规定，外国法律多规定拾得人可以获得拾得物价值百分之三十以内的报酬。

　　3. 外国法律规定遗失物的所有权人在一定期间内不主张遗失物的权利，遗失物的所有权发生转移，归拾得人所有，我国法律规定遗失物的返还是拾得人的义务。

　　外国法律对遗失物的拾得人既有保护，又有约束。法律要求遗失物的拾得人拾得遗失物后，要进行公示，这是法律对拾物人的约束。公示后，遗失人认领的，遗失人必须给拾物人一定的补偿，遗失人没有认领的，遗失物归拾得人所有，这是法律对拾得人的保护。我国现行法律规定，拾物人拾得遗失物后，拾物人必须无条件得予以返还，如不返还，从《刑法》角度讲，构成侵占罪，从《民法》角度讲，构成不当得利，遗失人可以通过诉讼程序索回遗失物，而不给拾得人任何补偿。我国司法实践中，这方面的刑事案例和民事案例是屡见不鲜的。我国法律对拾物人拾得遗失物的行为只有约束性的规定而没有保护性的规定。

　　笔者认为，我国关于拾物返还方面的立法缺乏公正性。我们知道，物的所有人对自己的所有物，负有妥善保管、认真照料的义务，从法律上讲，所有人对自己的物要给予足够的注意。所有人因自身的疏忽大意丢失了自己的物品，说明所有人本身存在过错。我国法律规定拾得人无条件的返还遗失物，这实际上就是把失物人的过失变成拾得人的强制性义务。拾得人自拾物到返还这一期间，对拾得物要进行照料和保管，要付出劳动，而法律并没有规定要给予拾得人一定的补偿。因此说，现行法律对拾物人的规定是不公正的。

　　在我国，拾物无条件返还既有传统的思想基础，又有深厚的文化底蕴。中华人民共和国成立后，长期的计划经济运作，公有制经济一统天下的经济基础，又为我国拾物无条件返还的立法奠定了基石。而今天，全球经济一体化的浪潮正向我们涌来，我国的经济正与国际社会接轨，我国公民的道德观念与法律意识是否也需要与国际社会接轨?

　　我国法律现行规定的本意是提倡社会主义精神文明、拾金不昧的公共道德。这一规定建立的基础是我国在立法中，将市民社会的自然人与政治国家的公民混为一谈。法律显然拔高和夸大了现代市民社会中人的思想意识觉悟程度，忽略了市场经济条件的要求，并由此对人的行为提出了统一的不恰当的法律要求。参考外国立法及判例学说来判定和解释本国法律，对于发展中国家的法律改革，比较法研究是极有用的，借鉴其他国家和地区对遗失物立法的规定，对完善我国相应立法是极为必要的。

　　我国现行立法规定拾得物经法定期限找不到失主时，归国家所有。日尔曼法规定拾得人取得所有权主义，规定拾得遗失物后，拾得人和失主之间发生债之关系，并允许在一定条件下，即拾得人在履行一定程序即尽了应尽的义务，如通知义务、保管义务、报告义务后，遗失物于法定期间经过无人认领的，由拾得人取得其所有权。相比较二者，笔者认为日尔曼法的规定更为合理。民法中关于所有权的原始取得方法之一是先占，先占是指以所有的意思占有无主动产而取得所有权的法律事实。那么笔者认为无人认领的拾得物，和无主动产的性质是一样的，应由拾得人按先占原则取得动产所有权。

　　总之，在我国民事立法上确立遗失物拾得制度，对遗失物的归属和返还加以规范，能更好地保护遗失人的财产权利，有效地解决当前存在着的拾得人与失主之间的纠纷，是符合我国当前社会的实际情况的。任何一种法律制度的创立，都不是一蹴而就的事情，我们在立法上也要注意一些问题，如要处理好借鉴外国法与结合我国国情的问题，要处理好原则性规定与具体性规定的关系等。所以，确立遗失物拾得制度，并相应作出完善、灵活并富于操作性的规定，必将有利于规制遗失物拾得关系，从而对社会的稳定与进步发挥重要作用。