一、先履行抗辩权的含义和意义

　　先履行抗辩权，是指依照合同约定或法律规定负有先履行义务的一方当事人，届期未履行义务或履行义务严重不符合约定条件时，相对方为保护自己的期限利益或为保证自己履行合同的条件而中止履行合同的权利。先履行抗辩权本质上是对违约的抗辩，在这个意义上，先履行抗辩权可以称为违约救济权。

　　在合同法理论中，有同时履行抗辩权和不安抗辩权而无先履行抗辩权。创制先履行抗辩权的概念，有重要的理论意义和实践意义。

　　(一)先履行抗辩权与同时履行抗辩权、不安抗辩权

　　先履行抗辩权易与同时履行抗辩权相混淆。在论述同时履行抗辩权时，有的学者在严格意义仁理解"同时履行"。严格意义上的"同时履行"，是指合同没有约定，法律也没有规定哪一方当事人应先履行合同义务时，双方当事人应当同时履行合同义务。多数学者在研究同时履行抗辩权时，所称同时履行，除包括严格意义上的同时履行之外，还包括一方先履行，一方后履行，但履行期均已届至的情况。对同时履行作扩一大解释的基础上产生的抗辩权，笔者称为扩张意义上的同时履行抗辩权。在"扩张"的基础上研究同时履行抗辩权，受有关立法例的影响。《德国民法典》第320条〔契约不履行的抗辩〕中规定:"因双务契约而负担债务者，在他方未为对待给付之前，得拒绝自己的给付，但自己有先为给付的义务者，不在此限。"《日本民法典》第533条〔同时履行抗辩权〕规定:"双务契约当事人的一方，于相对人履行债务前，可以拒绝履行自己的债务。但是，相对人的债务不在清偿期时，不在此限。"从上述规定看，同时履行抗辩权实际上可产生于两种情况:其一，双方当事人负同时履行义务，一方未为对待给付之前，另一方得拒绝履行自己的给付;其二，一方有先为给付的义务而未为给付之前，另一方得拒绝履行自己的给付。这两种情况都可以产生履行抗辩权，前者是最本质意义上的同时履行抗辩权，后者虽被学者纳入同时履行抗辩权的研究范围，但与同时履行抗辩的作用、适用规则、效果等已相去甚远。囿于德、日两国的规定研究同时履行抗辩权，对同时履行作扩张解释，则偏离了同时履行的本质意义，且概念模糊，使人难以把握要领。笔者的基本思路是将第二种情况，即一方先履行、一方后履行的抗辩在先履行抗辩的题目下研究，将同时履行抗辩权与先履行抗辩权相区分。

　　合同应当同时履行，最早是原始社会后期物物交换的规则。你给我一物，我就给你一物;你不给一物，我物也就不给你。当货币作为一般等价物出现后，物物交换发展为买卖:你给我货币，我就给你物，你给我物，我就给你货币;你不给我，我也不给你。"一手交钱，一手交货"是对同时交换形态的最好描述。这样，当事人不会因为先履行合同义务而遭受损失。这种规则(同时履行抗辩权)，由买卖合同发展到其他双务合同，并被法律所确认。同时履行交换被认为是天经地义的，因为这是公平的。

　　同时履行抗辩权成立的要件之一，是合同没有约定，法律也没有规定哪一方当事人先履行合同债务。英美法系的"对流条件"(concurrent conditions)与"同时履行"意义类似。当合同双方有义务在同一时间履行其义务时，双方的履行构成对流条件。①美国《合同法精义诊解》第267条把以下情况视为对流条件的前提:第一，为双方当事人规定了同一履行时间;第二，只为一方当事人规定了履行时间，而对另一方未作规定;第三，没有为任何一方当事人规定履行时间;第四，规定双方应在段期间内履行。如果合同中对履行期间作了上述规定，则任何一方当事人在对方履行其义务以前，可以拒绝履行己方的义务。②因对流条件，而拒绝履行自己的义务，与大陆法的同时履行抗辩权如出一辙。都强调双方当事人有同时履行(对流)的义务，一方的履行(或提出履行)为对方履行的条件，双方当事人在合同卜没有履行次序。从理论上来看，双方都有可能行使同时履行抗辩权。因此，严格意义上的同时履行抗辩权不能解决对违约的抗辩问题。有的学者将扩张意义_卜的同时履行抗辩权界定为违约的救济权。还有的学者(如王利明教授)在承认双方的Vt务同时到期时，才能行使同时履行抗辩权的基础上，又认为"各种违约形态均可以导致同时履行抗辩权的适用"。③笔者认为，在当事人应同时履行的情况下，行使履行抗辩权不能说成是对违约的救济。同时履行是互为条件的，一方当事人的履行，都以对方的履行或提出履行为条件，同时履行抗辩权是双方都可享有的权利。

　　同时履行，是市场上经常存在的交易形态，但交易并不仅限于同时履行。双方的履行，经常有空间距离和时间距离。这种距离的表现，是当事人约定或法律规定一方当事人先履行合同义务，另一方后履行合同义务。合同有了履行顺序，负有后履行义务的一方，对在先履行义务的抗辩，称之为同时履行抗辩，是词不达意的。更重要的是两种抗辩的性质、规则是不一致的。在后一方的抗辩，是对先履行的抗辩，本质上是对先违约的抗辩，故笔者称之为先履行抗辩权。另行创立先履行抗辩权，来解决对违约的抗辩问题，易于明确当事人中止履行合同行为的性质。

　　既然先履行抗辩权属于负在后履行义务一方享有的抗辩权，这就使其与不安抗辩权有了明显区别。不安抗辩权是负在先履行义务的一方享有的抗辩权，当预期的回报有不能实现的危险时，产生不安抗辩权。在行使不安抗辩权时，并不要求对方履行义务期限届至，而只要求行使不安抗辩权一方履行期届至。如果负在先履行义务的一方履行期末届至，不产生不安抗辩权，因履行期末届至，他只能暂停履行的准备，而无从停止履行。先履行抗辩权的产生和行使，须双方履行期均已届至，但必须一方履行期在前，一方履行期在后。在先一方未届履行期，另一方无权要求其履行，先履行抗辩权无产生的必要，在后履行的一方未届履行期，履行效力尚处于冻结状态，也无产生先履行抗辩权的基础。

　　不安抗辩权产生的实体条件是对方有不能为对待给付的危险，使自己的交换目的不能实现。在对方履行期届至以前，这种危险只是一种现实的危险，而不是一种现实。若等现实的危险转化为现实，则已无抗辩的机会和必要了。先履行抗辩权是对方的违约已成为现实。若在先履行的一方按合同的约定履行，则在后履行的一无从产生先履行抗辩权，如果其不依约履行，则构成违约行为。

　　创立先履行抗辩权的概念，则更加完善了履行抗辩制度。三种抗辩权同时存在:即负先履行义务者有不安抗辩权，负同时履行义务者有同时履行抗辩权，负后履行义务者有先履行抗辩权。

　　(二)先履行抗辩权的性质和意义

　　1.先履行抗辩权，本质上是对先期违约的抗辩。

　　笔者将先期违约与预期违约作为不同的概念使用。预期违约是合同履行期末届至时，一方当事人明示或以行为表示将不履行合同。先期违约是指一方当事人首先违约，是另一方不履行合同的原因。先履行抗辩权是对负有先履行义务一方违约的抗辩，亦即对先期违约的抗辩。

　　先履行抗辩权是对违约的抗辩，这使其区别于权利消灭的抗辩。权利消灭的抗辩是因合同屐行效力消灭，当事人享有的拒绝履行的抗辩权。比如，发生不可抗力致使一方合同义务全部不能履行，遭受不可抗力的一方对相对方要求自己履行合同的请求，可主张权利消灭的抗辩，拒绝履行合同义务。当不可抗力致合同部分不能履行，亦发生权利消灭的抗辩，当事人可以履行能够履行的那一部分。当不可抗力致合同迟延履行时，一般情况下，另一方的履行期限应当顺延(特别是在一方履行是另一方履行条件的情况下)。如果迟延履行一方要求在后履行的一方如期履行时，在后一方拒绝按原期限履行，不属于先履行抗辩权而属于权利消灭的杭辩权。因不可抗力致自己一方履行迟延，合同对另一方履行期限的规定随之失去效力。

　　创立先履行抗辩权的概念，有助于区分双方违约和一方违约的问题。我国《民法通则》第113条规定:"当事人双方都违反合同的，应当分别承担各自应负的民事责任。"在双务合同中，由于双方义务的关联性，双方各自违反应承担的义务，各自承担相应责任的情况，是很少出现的。司法实践中，常有将一方先期违约，另一方中止履行合同认定为双方违约，而令双方同时承担违约责任的情况。先履行抗辩权反映了合同义务之间联系，运用此概念，能够清晰地说明一方先期违约与另一方中止履行合同的关系。这对正确认定当事人行为的性质和违约责任是很有用的。

　　2.先履行抗辩权是负在后履行义务一方当事人履行权益的反映。

　　先履行抗辩权，反映了后履行义务人的后履行利益。后履行利益包括期限利益(或顺序利益)和履行合同条件。期限利益或顺序利益对当事人来讲，有时是非常重要的。比如合同约定，买方于某年一月付款，卖方于同年六月发货。此约定对卖方来讲具有期限利益或顺序利益。期限利益的主要表现，在于卖方可以利用买方的资金及时间差去组织货源。如果买方到期不付款，卖方到期也可以不供货。不供货的原因，在于买方未付款。此种情况不能视为双方违约，而应认定买方违约、卖方因对方违约而行使抗辩权。履行合同条件，是指一方的履行是另一方履行的前提条件。如有的买卖合同明确规定:"款到提货"或"交款提货"，在类似的规定中，顺序利益和期限利益表现得不是很明显。但一方履行与另一方履行之间的关系，却卜分明确。

　　3.先履行抗辩权是不同于合同解除权的救济方式。

　　先履行抗辩权与合同解除权都是对违约的救济(合同解除权还可因不可抗力的发生)，但二者也有明显区别。

　　第一，先履行抗辩权属一时的抗辩权。先履行抗辩权仅阻却合同履行效力的发生，并不产生消灭合同的法律效果。当产生先履行抗辩权的原因消失后，当事人应当履行合同。合同解除，则消灭合同的履行效力。在符合法定条件时，当事人一方可以径直通知对方解除合同，当事人双方也可以以合意的方式解除合同。先履行抗辩权纯粹是单方行为，这种权利的行使，在符合法定条件时，依一方的意思已足，不必借助对方的行为和意思表示。

　　第二，先履行抗辩权的产生原因，是一方当事人先期违约;合同法定解除权的产生原因，是一方先期违约或发生不可抗力以至合同履行不必要或不可能，没有法定理由，当事人也可协商解除合同。先履行抗辩权属于负后履行义务的一方当事人;合同解除权如因违约发生，属被违约人(被违约人一般属后履行义务人)，如因不可抗力发生，则属直接遭受不可抗力的一方当事人。就违约而言，因违约导致合同履行不必要或不可能，则被违约人只能采用解除合同的救济方法;一方当事人违约，但合同履行尚有必要和可能，另一方当事人可以行使先履行抗辩权，中止履行合同义务，等待对方的履行。

　　第三，在两种权利可以选择行使的场合，行使先履行抗辩权可以节约合同成本，保证当事人的履行利益。如依照经济合同法第26条的规定，一方届期未履行合同时，另一方有权通知对方解除合同。事实上，对所有届期未履行的合同，不能都适用解除的方法，因为解除合同未必符合被违约人的最大利益，而行使先履行抗辩权，往往能使被违约人履约，最终实现合同目的。先履行抗辩权与合同解除权也可分两步行使，当行使先履行抗辩权后，对方仍未履行，可再行使合同解除权，并要求违约方承担财产责任。