2007年1月5日，沈大琼和王世荣的女儿因身体不适到金堂县高板中心卫生院就医，10个小时后，因医生治疗失误而导致死亡。半年后，老两口终于在痛苦中迎来了一纸医疗事故“确认书”，原以为今后的生活会因赔偿得到保障，然而令他们万万没有想到的是，医院过错程度较重，女儿的死被“评上”医疗事故后，依照《医疗事故处理条例》得到的赔偿却远没有医院过错程度较轻，没“评上”医疗事故得到的赔偿多。老两口不服气，案件一审后，又上诉到成都中院。经过审理后，成都中院在参照《医疗事故处理条例》的基础上，适用《民法通则》以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，首次将“拉大赔偿差距”的死亡赔偿金明确纳入医疗事故致人死亡的赔偿范围。终于，老两口多拿到了十余万元的赔偿。此案判决后，成都中院研判了近年来发生的医疗事故个案，作出了一个决定：将此案作为全市法院示范性案例，从现在起要求类似案件都依照此判决。

构成医疗事故的赔偿范围应参照《医疗事故处理条例》的相关规定，但在《医疗事故处理条例》中却没有规定死亡赔偿金的赔偿项目，导致医院过错程度轻重与承担责任大小、患者受到损害程度与获得赔偿数额的极不平衡。将死亡赔偿金明确纳入医疗事故致人死亡的赔偿范围，不仅较好平衡了双方利益，也最大限度地实现了社会实质公平正义之理念。

回放

被判医疗事故 无须赔死亡赔偿金

2007年1月5日晚9点40分，沈大琼、王世荣之女王英因身体不适，由父母陪同到高板卫生院就医。次日早上7点15分，王英突然出现神志不清，呼吸微弱，经抢救无效于7点50分死亡。1月7日，尸体送至四川华西法医学鉴定中心解剖，报告死亡原因为右侧输卵管妊娠破裂出血致失血性休克死亡。2007年2月6日，伤心的沈大琼、王世荣老两口在高板卫生院领取丧葬费用10000元。半年后的2007年8月8日，成都医学会鉴定认为：本病例属于一级甲等医疗事故，医方承担主要责任。也就是说，医方与王英的死亡有直接因果关系。

拿到了一纸“认定书”，老两口老泪纵横，起诉至法院，请求判令：被告金堂县高板中心卫生院赔偿死亡赔偿金167760元，丧葬费7910元，其他丧葬费用5000元、冰冻费18000元、交通费10000元、误工费20000元、精神损害抚慰金100000元，合计328670元。

法院一审认为，经成都市医学会鉴定，高板卫生院对王英实施的医疗行为，存在医疗过失且与王英的死亡有直接因果关系，“属于一级甲等医疗事故，医方承担主要责任”。高板卫生院主张按照《医疗事故处理条例》进行赔偿，法院予以采纳。最终，法院酌定高板卫生院承担赔偿责任的比例为90%，关于死亡赔偿金，因《医疗事故处理条例》未规定该赔偿项目，法院没有支持。法院判决高板中心卫生院赔付沈大琼、王世荣物质损失20281元，赔偿精神损害抚慰金45150元。

争议

过错大受损重 赔偿却较少?

宣判后，沈大琼、王世荣不服，向成都中院上诉称：自己是按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》提起的人身损害赔偿，一审法院却适用《医疗事故处理条例》进行赔偿，导致赔偿金额过低，且未判决高板卫生院承担死亡赔偿金，请求撤销原判，依法改判。

一审起诉前，沈大琼、王世荣两口子就请人计算过，女儿的死按照《医疗事故处理条例》进行赔偿，数额较小，而按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》计算赔偿，数额就比较大。正因为知道这种差距，女儿被医疗事故致死的老两口宁愿选择后者起诉赔偿，为的就是要取得实质赔偿较多的这个结果，虽然后者在法律上没有前者责任大。

在二审审理中，成都中院也形成了两种观点，一种观点倾向于医疗事故纠纷案件一律适用《医疗事故处理条例》，主要理由是：《条例》相对于《民法通则》或《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》而言，系国务院制定的专门处理医疗事故的行政法规，充分考虑了医患双方的利益平衡，应优先适用，该条例中既然没有规定死亡赔偿金，则不应纳入赔偿范围;另一种观点则认为，在《条例》没有将死亡赔偿金规定为赔偿项目时，仍应从公平的角度出发，适用《民法通则》以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定的赔偿标准予以赔偿。

终审

死亡赔偿金 纳入医疗事故赔偿

最终，成都中院采纳了第二种观点，认为一审法院按照《医疗事故处理条例》的标准判决卫生院予以赔偿并无不当。可是，对于《医疗事故处理条例》未规定的“死亡赔偿金”。高板卫生院应当按照《民法通则》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定的赔偿标准予以赔偿。理由如下：1、由于《医疗事故处理条例》与《民法通则》规定的赔偿项目、赔偿标准不一致。构成医疗事故的，医院过错程度较重适用《医疗事故处理条例》，但赔偿数额较少;不构成医疗事故的一般人身损害赔偿案件，医院过错程度较轻，适用《民法通则》及相关司法解释，但赔偿数额较多，导致两种类型的医疗纠纷案件裁判结果明显有失公平。2、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，已将死亡赔偿金从精神抚慰金中分离出来，作为一项单独的财产损害赔偿项目。3、《民法通则》是基本法律，《医疗事故处理条例》是行政法规，行政法规的效力层次低于法律。最高人民法院《关于参照<医疗事故处理条例>审理医疗纠纷民事案件的通知》中，措词是“参照”而不是“依照”、“按照”，给司法者留有适度的自由裁量权。4、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的出台时间在《关于参照<医疗事故处理条例>审理医疗纠纷民事案件的通知》之后，且该解释第三十六第二款规定：“在本解释公布施行之前已经生效施行的司法解释，其内容与本解释不一致的，以本解释为准。”

综上，沈大琼、王世荣要求高板卫生院按照《民法通则》及相关司法解释的规定，支付死亡赔偿金的上诉理由，合理合法，中院认为高板卫生院应赔偿死亡赔偿金187002元(2006年度四川省城镇居民人均可支配收入9350.1元×20年)。最终，成都中院改判一审判决第一项为：高板中心卫生院赔付沈大琼、王世荣丧葬费、冰冻费、交通费、误工费、死亡赔偿金合计208276元。