一般累犯，按照我国现行刑法第六十五条的规定是指故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的故意犯罪的犯罪分子。1997年9月25日最高人民法院审判委员会会议通过了<<最高人民法院关于适用刑法时间效力规定若干问题的解释>>，在第三条规定，前罪判处的刑罚已执行完毕或者赦免，在1997年9月30日以前又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是否构成累犯，适用修订前的刑法六十一条的规定。

　　修订前的刑法六十一条规定被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在三年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯

　　从这里可以看出修订后的刑法对于一般累犯犯新罪的期限规定的是5年，而修订前的刑法规定的是3年。

　　在司法实践中对于前后罪都地是故意犯罪，在刑罚执行完毕或者赦免以后修订前的刑法规定的是三年，而修订后的刑法规定的是五年的规定都是可以理解的，只是在刑罚执行完毕或者赦免时，如果按1979年刑法规定的累犯构成时间条件的三年时间内没有再犯新罪，且这三年时限在现行刑法实施前已届满，其在现行刑法实施后所犯之罪是否可以作为其构成累犯的刑度条件，笔者认为应根据具体的案情进行综合的分析

　　比如某一犯罪嫌疑人龙某，男、36岁、布依族、贵州市麻江县人，1996年9月12日因盗窃被麻江县人民法院判处有期徒刑一年。1997年9月11日刑满释放，2002年4月至2003年2月又多次采取翻窗入室的手段，实施盗窃，盗窃数额1.5万元，从案情上来看，龙某的前后二罪都有是故意犯罪，后罪也应是被判处有期徒刑以上的刑罚的犯罪，这符合累犯的罪过条件和刑度条件，根据我国现行刑法和<<最高人民法院关于适用刑法时间效力规定的若干问题的解释>>精神的规定，笔者认为，如果犯罪行为人在执行刑罚完毕或赦免后，法律规定的构成累犯的法定时限在1997年10月1日刑法生效之后，且所犯新罪又是在1997年10月1日刑法实行以后的行为，应构成累犯

　　因从累犯构成的时间条件上看，犯罪行为都应当是连续的、不间断的，同时，行为人只要在法定时限段内任一时间内犯罪，如果构成累犯的罪过条件、刑度条件、都构成累犯。

　　龙某1997年9月11日释放，如按修订前刑法规定的构成累犯的法定期限是三年，也就是说龙某构成累犯的法定期限在1997年10月1日刑法实施之后，而在2002年4月24日龙某又重新犯罪，这就具备累犯的时间条件，高法解释明确规定，对1997年10月1日以后又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是否构成累犯适用刑法六十五条的规定，据此笔者认为，本案中的龙某，所犯的前罪和后罪都是故意犯罪，前罪被判处有期徒刑以上刑罚，后罪也应判处有期徒刑以上刑罚，后罪发生于前罪刑罚执行完毕以后的五年内，具备了累犯构成的条件。再者，龙某是在1997年9月11日释放的，虽然按照修订前刑法的规定，三年以内再犯有应当判处有期徒刑以上刑罚的犯罪应以累犯论处，龙某构成累犯的法定时限中应在刑罚执行完毕后三年以内，时间是2000年9月10日，即在修订前刑法法律规定的累犯构成的这一时限段内，现行刑

　　法已于1997年10月1日生效实施。因此，在罪过条件、刑度条件、和时间条件上都是同时具备累犯条件的。

　　但是在司法实践中同样我们还会遇到这样的情形李某，男，26岁，汉族，淮安市人，因盗窃1990年5月被判刑四年，1994年5月刑满释放，1998年7月李某再次盗窃作案，窃得财物价值人民币2万元。从现象上看李某再次作案末超过五年，且前后两罪也均是故意犯罪，李某构成累犯。

　　笔者认为李某不构成累犯。正如前文所述，累犯的构成必须基于在法定期限内犯有法定的前后两罪这一犯罪事实，其法定的罪过、刑度和时间条件同时具备。而本案的李某刑满释放或者赦免以后，在三年内没有再犯新罪，失去了再成为李某以后所犯之罪的前罪的条件，所以，在法定的期限后，李某1998年7月所犯的盗窃犯罪，不是1990年5月所犯之罪的后罪，因其缺乏前罪的对应，而无法作为累犯所要求的后罪的这一罪过条件。

　　再者从李某1998年7月在时间条件上看构成累犯的法定时间应该是连续性的，而本案中的李某在法定的三年内没有再犯有新罪，已超过了1997年刑法规定的累犯构成时限，而现行刑法规定的累犯构成的五年时取限对其无溯及力，这样分析可以看出李某二次涉嫌盗窃的时间上是不连续的。

　　综上所述，笔者认为对李某不应以累犯论处。