公示催告程序是民事诉讼法中的一种特别程序，是指法院根据当事人基于法定理由提出的申请，以公示的方式，催告不特定或不明的利害关系人在一定期间申报权利，如不申报，即产生失权效果或其他不利法律后果的程序。设置公示催告程序的意义在于：实践中，因某种情况的存在，使当事人的民事权利陷入不确定的状态而不能行使，若此种权利不确定的状态任其长久存在而不除去，则所造成的结果不仅会使当事人的权利无法满足而受损害，而且从公益上而言，还会危害一般的交易安全。所以，立法上为兼顾当事人及不明的利害关系人之双方利益，有必要设立公示催告程序，以便一方面使当事人能够依法定程序获得其权利之行使，另一方面使利害关系人能够获悉该项权利有他人在主张之事实，在其认为自己享有正当权利时，即可适时地出面寻求保护。通过公示催告程序的运作，在消除权利不确定的状态之同时，个人权益可以获得保护，一般交易安全也得以维护。正因为公示催告程序具有此种重要作用，因而1991年颁布的《民事诉讼法》对此类程序作出了规定。但是，由于当时的经济发展、社会生活、理论研究等各方面因素的制约，公示催告程序在内容上还存在诸多缺陷，有必要尽快从立法上予以完善。

一、应当拓宽适用公示催告程序的案件范围

适用公示催告程序的案件，各国一般都要求应当以法律有明确规定的为限，其范围也不尽相同。例如在德国，可以申请公示催告的事项是相当广泛的。根据德国民事诉讼法的规定，公示催告主要分为以下几种：(1)死亡宣告的公示催告;(2)排除土地所有人或船舶所有人的公示催告;(3)排除各种债权人的公示催告;(4)宣告证券无效的公示催告。[①]上述四类中，第一类和第四类是大多数国家所共同规定的，不过，对于第一类，即宣告死亡问题，很多国家并不将其规定于公示催告程序中，[②]而对于第四类，德国民法和民事诉讼法所规定的证券种类极为广泛，包括票据(汇票、本票)、支票、无记名证券、抵押证券、土地债务债券及定期土地债务债券、股票、商人的指示证券、提单、仓单、载货证券、运送保险证书、寄托证书、保险单等。在日本和我国台湾地区，可以申请公示催告的事项也较多，例如台湾地区民事诉讼法第539条规定：“申报权利之公示催告，以得依背书转让之证券及其他法律有规定者为限。”得以背书转让的证券包括指示证券、无记名证券、提单、仓单、载货证券、汇票、本票、支票、公司股票等。另外，台湾民法第1157条规定了要求被继承人之债权人于一定期限内申报其债权的公示催告;第1178条规定了要求继承人于一定期限内承认继承的公示催告;第1179条规定了要求受遗赠人表明应否接受遗赠的公示催告;等等。[③]

相比较而言，我国民事诉讼法所规定的可申请公示催告的案件范围是相当狭窄的。《民事诉讼法》第193条第1款规定：“按照规定可以背书转让的票据持有人，因票据被盗、遗失或者灭失，可以向票据支付地的基层人民法院申请公示催告。依照法律规定可以申请公示催告的其他事项，适用本章规定。”因此，从当时的规定来看，《民事诉讼法》对适用公示催告程序的案件范围是作了较为严格的限制的，即主要限于可以背书转让的票据在被盗、遗失、灭失时当事人可以申请公示催告。但考虑到我国经济发展的未来趋向和国外实行市场经济的国家的立法经验，该条款的后段又作了一项较为灵活的原则性规定，即规定对于其他事项，有关法律也可规定依照民事诉讼法的规定申请公示催告。目前，《公司法》和《海事诉讼特别程序法》规定对记名股票和提单可以申请公示催告。《公司法》第150条规定：“记名股票被盗、遗失或者灭失，股东可以依照民事诉讼法规定的公示催告程序，请求人民法院宣告该股票失效。依照公示催告程序，人民法院宣告该股票失效后，股东可以向公司申请补发股票。” 《海事诉讼特别程序法》第100条规定：“提单等提货凭证持有人，因提货凭证失控或者灭失，可以向货物所在地海事法院申请公示催告。”

可见，在我国，适用公示催告程序的案件仅限于上述三种情况，即可以背书转让的票据(包括汇票、本票和支票)、记名股票和海事诉讼中的提单等提货凭证发生丧失时，当事人可以申请公示催告。我们认为，随着我国社会经济的发展，为了更好地保护有关当事人的合法权益、维护法律关系的稳定和交易的安全，拓宽可以申请公示催告的案件范围是十分必要的。一方面，应当扩大可以申请公示催告的有价证券的种类，而不应仅仅限于现行法所规定的票据、记名股票和海事诉讼中的提单这三种。也就是说，可以背书转让的有价证券在被盗、遗失或者灭失时，应当规定原则上当事人都可以依照公示催告程序申请公示催告，除非有例外规定。这就要求，对于仓单、债券、载货凭证等有价证券，也应当允许申请公示催告。另一方面，对于丧失有价证券之情形以外的其他特定事项，规定公示催告程序也是十分必要的，例如对遗产报明债权、搜集继承人等情形，但这一点与有关实体法制度的完善有密切关系。例如，我国继承法对于从遗产中清偿被继承人的债务问题虽然作了规定，但并没有规定使债权人报明债权的公示催告程序，这样一来，在用遗产来清偿被继承人的债务时，就很可以会遗漏某个或某些债权人，因为被继承人的债权债务关系并不一定全部是公开的，并不一定为继承人或遗嘱执行人所知晓。所以，为了保护全体债权人的合法权益，规定债权人报明债权的公示催告程序就显有必要。

二、基于票据丧失而申请公示催告的主体应予完善

依据《民事诉讼法》和司法解释的规定，可以背书转让的票据丧失时，有权申请公示催告的主体仅限于票据丧失前的最后持有人。这就会产生一个怪现象，即当票据持有人与票据权利人不一致时，票据权利人反而无权申请公示催告。例如，甲持有某票据，但票据背书上记载的受让人为乙，甲对该票据并不享有权利，依照民事诉讼法的现行规定，在持有人甲丧失票据的情况下，权利人乙却并不享有公示催告申请权。又例如，根据1995年10月1日施行的《中华人民共和国担保法》第75、76条的规定，票据可以作为质押权的标的，在以票据进行质押时，质权人即成为票据持有人，而出质人(即票据上所记载的权利人)则丧失对票据的持有。在设定质押的场合，如果票据被盗、遗失或灭失，依据现行规定，则只能由质权人申请公示催告，而出质人无权申请公示催告。

显然，现行民事诉讼法对公示催告的申请主体所作的规定，有时可能并不利于充分保护真正的票据权利人的合法权益。所以，立法上有必要对此加以完善。例如可规定：票据丧失时，对该票据可以主张权利的人有权申请公示催告。所谓对票据可以主张权利的人，是指票据如果未丧失时，可以根据票据主张权利的人，包括票据上记载的权利人(收款人或被背书人)、质权人、票据在签发后但尚未交付给收款人前即丧失时的出票人，等等。何人能依票据主张权利，应以实体法的规定进行判断。从德、日等国和我国台湾地区的规定来看，对于记名证券的公示催告，一般也是规定由可以对证券主张权利之人作为申请人。

三、应当规定对驳回申请的裁定之救济程序

依据《关于适用〈民事诉讼法〉若干问题的意见》第227条的规定，人民法院对公示催告的申请进行审查后，认为不符合受理条件的，应在7日内裁定驳回申请。对于这种裁定，按照现行法律的规定，申请人并无表示不服或异议的机会和手段，这对申请人的权益保护是极为不利的。因为，法院驳回申请的裁定并非在任何时候都是正确的，而法院一旦错误地驳回公示催告申请人的申请，申请人对票据所享有的权利就难以实现，这显然有悖于公示催告程序的设立宗旨。因此，基于充分保护公示催告申请人的合法权益之考虑，对于法院所作的驳回申请的裁定，民事诉讼法理应赋予申请人相应的救济手段。具体来说，对于这类裁定，应当规定申请人有权提起上诉，通过上诉审程序的运作，来最后确定申请人是否享有公示催告申请权。

四、应当完善对票据支付人的通知程序

公示催告程序终结之后，法院应当通知票据支付人，以便解除在此之前法院向支付人所发出的停止支付通知书对支付人的约束效力。对此，《民事诉讼法》第196条规定，因利害关系人申报权利而终结公示催告程序时，应当通知支付人;第97条亦规定，除权判决作出后，也应当通知支付人，这是非常有必要的。但是，《关于适用〈民事诉讼法〉若干问题的意见》第232、235条规定的在下述两种情形下终结公示催告程序时，却并没有规定对支付人的通知程序：(1)公示催告申请人没有在法定期限内申请法院作出除权判决;(2)在公示催告期间申请人撤回申请。其实，在这两种情形下终结公示催告程序的，也应当通知支付人，否则，停止支付通知书对支付人的效力何时解除呢?鉴于此，最高人民法院在以后颁布的司法解释中或《民事诉讼法》再次修订时，有必要对此作出补充规定。