【案情概要】

2006年10月，A省某储户在B省某银行存款数百万元，B省某银行向储户出具了定期存单。此后该储户的上级主管单位向B省某银行核实该储户的存款情况时，该银行出具了《存款承诺书》，称存款关系属实，并保证到期还本付息。1年定期届满后银行却拒付，储户遂根据管辖约定诉诸A省某市中级法院。

【法院判决】

根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定试行》第125条第1款关于执行案件“发生争议的，应当协商解决，协商不成的，逐级报请上级法院”协调处理的规定，A、B两省法院协商未果，遂向最高人民法院报告。最高人民法院经审理认为，“依据法律规定可以申请公示催告的其他事项”，适用范围取决于实体法的规定。本案B省某银行申请公示催告的存单既不属于法律规定的票据范畴，也不属于法律规定可以申请公示催告的事项，且该存单系空白存单，不具有权利凭证的特征，因此不属于民事诉讼法第一百九十三条规定的公示催告的受理范围。B省某基层法院受理某银行关于宣告空白存单无效的申请，属适用法律错误，遂裁定撤销B省某基层法院的本案判决，驳回某银行的公示催告申请。

【案件争议焦点】

在执行协调过程中，两地法院争议的焦点是：空白存单能否以公示催告程序宣告无效。

B省某基层法院认为，根据我国民事诉讼法第一百九十三条的规定：“按照规定可以背书转让的票据持有人，因票据被盗、遗失或者灭失，可以向票据支付地的基层人民法院申请公示催告。依照法律规定可以申请公示催告的其他事项，适用本章规定。”金融机构申请法院宣告遗失的空白存单无效，就属于该法条中规定的“其他事项”，且现行法律法规并未禁止以公示催告程序宣告空白存单无效，因此法院受理此类案件并作出除权判决并无不当。另外，在B省某基层法院判决已生效的情况下，A省某市中级法院再立案受理储户与银行间的纠纷并作出相反判决，是错误的。

A省某市中级法院认为，空白存单不能以公示催告程序宣告无效，理由是：首先，根据我国民事诉讼法第一百九十三条的规定，公示催告程序的适用对象是可以背书转让的票据和“依照法律规定可以申请公示催告的其他事项”，而根据票据法第二条第二款的规定，“本法所称票据，是指汇票、本票和支票”。最高人民法院《关于对遗失金融债券可否按公示催告程序办理的复函》也明确指出，民事诉讼法第一百九十三条规定的票据是指汇票、本票和支票，因此空白存单不属于票据。

【涉案法律知识】公示催告的其他事项范围

所谓“依照法律规定可以申请公示催告的其他事项”，该处的“其他事项”必须基于法律的明确规定，而不能理解为只要法律没有禁止性规定就可以公示催告。可以公示催告的“其他事项”，根据我国现行法律，目前只有我国公司法第一百五十条规定的被盗、遗失或者灭失的“记名股票”。虽然我国现行法律法规并未规定金融债券不能公示催告，但在上引复函中，最高人民法院还是认为金融债券不能适用于公示催告程序，因此B省某基层法院认为只要法律没有禁止性规定就可以公示催告的观点，是不能成立的。B省某基层法院对空白存单适用公示催告程序，没有法律依据。

其次，根据我国民事诉讼法第一百九十三条的规定，公示催告的申请人是票据的最后持票人。法律之所以作出该限定，而没有赋予票据的出票人、背书人以公示催告申请权，原因在于最后持票人享有票据权利。在票据被盗、灭失或遗失时，其他票据关系人如出票人、背书人并不享有票据权利。本案中，B省某银行充其量只是“出票人”，无权提出公示催告申请。另外，存单是银行收到储户资金并承诺履行债务的凭证，是银行向储户开具的“欠条”，如果银行不能出具有效证据来证明该“欠条”是虚假的，银行就应当承担该“欠条”确立的债务。因此对银行来说，无论存单空白与否，都不具有公示催告的意义和可能。

再次，公示催告程序的立法目的，在于可流通票据的合法权利人在票据遗失、被盗后，其权利也能得到法律的保护，其意义在于增加票据流通的安全和促进社会经济秩序的稳定。如果银行可以通过公示催告程序宣告存单无效，就将剥夺储户基于存单确立的对银行的正当债权。其后果，是储户在存款时，将不得不注意由银行出具的存单是否已被公示催告程序宣告无效;在存款到期前的存款期间，还需时刻关注银行是否正申请对自己持有的存单公示催告。这不仅使储户存款没有现实操作性，而且损害公示催告程序所保护的交易安全和银行信用，违背了公示催告程序的立法本意和立法目的。

最后，国务院《储蓄管理条例》第30条规定，“记名式的存单、存折可以挂失”，可见法律已为被盗、遗失或者灭失的存单设定了有效的救济渠道，因而不得再适用公示催告程序。