在我国，不但刑法规定有驱逐出境，而且行政法也规定有驱逐出境。1985年颁布的《外国人入境出境管理法》第30条规定：“有本法第二十九条所列行为情节严重的，公安部可以处以限期出境或者驱逐出境处罚。”1994年修订的《外国人入境出境管理法实施细则》第40条规定：对非法入出中国国境的外国人，可以处……拘留，也可以并处限期出境或者驱逐出境。由此产生下面一个问题：驱逐出境是刑罚，还是行政强制措施？

　　第一种观点认为，驱逐出境是一种刑罚方法。按照《刑法》第35条的规定，驱逐出境既可以独立适用，也可以附加适用，这完全符合附加刑的基本特征；并且它只能由人民法院对犯罪的外国人适用，所以是一种特殊的附加刑，而不是行政强制措施。

　　第二种观点认为，驱逐出境既不在《刑法》第33条规定的主刑之中，也不在《刑法》第34条规定的附加刑之列，并且它既可以由法院判处，也可以由公安机关命令宣布，所以，驱逐出境不是刑罚，而是一种行政强制措施。

　　第三种观点认为，驱逐出境既是一种刑罚方法，又是一种行政强制措施。当驱逐出境由人民法院判决时，它是一种刑罚方法。因为根据刑法规定的附加刑概念，可以认为驱逐出境是一种对外国人的特殊的刑罚。但根据我国法律的规定，驱逐出境可以作为一种行政强制措施，也就是行政处罚，由公安机关命令宣布。因此，驱逐出境不仅是一种法院宣判的刑罚方法，而且是一种行政强制措施。

　　一般认为，作为刑罚的驱逐出境与作为行政措施的驱逐出境有着原则区别：

　　(1)处罚的性质和适用的对象不同。刑法规定的驱逐出境，是一种刑事处罚，适用于在我国境内犯罪的外国人。外国人入境出境管理法规定的驱逐出境，是一种行政处罚方法，适用于违反入境出境管理的外国人。

　　(2)主管机关和适用的法律依据不同。作为附加刑的驱逐出境，由人民法院依照刑法和刑事诉讼法的规定判处；而作为行政处罚的驱逐出境，则由地方公安机关依照《外国人入境出境管理法》和其他相关规定，报告公安部，由公安部作出决定。

　　(3)执行的时间不同。人民法院判决的驱逐出境，独立适用时，从判决发生法律效力之日起执行，附加适用时，从主刑执行完毕之日起执行。公安机关决定的驱逐出境，在公安部作出决定后立即执行。