扶老人送医后，却被指认为肇事者，自认无处伸冤的河源市东源县漳溪乡村民吴伟青，在巨大精神压力下自杀身亡。截至11号，对于此案当地警方成立的专案小组仍无明确结论。但曾声称“被撞”的老人周老汉却在家属不在场的情况下，承认是自己摔倒在地,与其此前的说法截然相反。(新快报1月12日)

　　在电影《让子弹飞》里面，六子被冤枉吃了两碗凉粉，为自证清白，剖腹惨死。这样的悲剧竟然在现实中发生了。虽然目前警方并未给出权威定论，但从已经曝光信息看来，对于老人方肯定是不利的。

　　首先，警方技术鉴定确认，摩托车没有发生过碰撞的痕迹。其次，周老汉在与知名公益人士陈观玉的对话中，承认是自行跌倒，并有录音作为佐证，警方已经掌握了该录音。再者，事发时，有个证人“老周”在场，并且是他第一时间出来帮忙的，因一时扶不老人，才叫来吴伟青帮忙送到医院去。

　　最后，即使没有任何证据来证明吴伟青是清白的，除非老人和家属能够拿出相反证据，他在法律上也仍然是清白的。民事诉讼法明确规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。而最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》更对这一举证责任原则作了更详细的诠释：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”

　　可见，救助行为永远都不会成为侵权证据，法律也本是保护见义勇为者的，吴伟青要证明自己清白本无须通过如此极端方式。

　　如今吴伟青因为不堪重压自杀身亡，查出事情真相对于他无疑仍然是重要的，因为也许只有这样才能让原本清白的他更加清白。而在另一面上，对于老人及其家属，真相如何也意味着他们是否“清白”。因为如果真相真如大多数人所认为那样，老人方将可能需要承担一定法律责任。也许吴伟青和公众只关心老人是不是被吴伟青撞倒的这个真相。但是，在这个事件中，还有一些情况因吴伟青死亡显得至关重要。

　　一是抛开客观真相如何，老人和家属在主观上是否认为吴伟青就是撞人者，是否有合理理由，是否有明知不是而故意冤枉的情形。二是1月2日，吴伟青家里接到老人家属电话，表示要拿几十万过去。除此之外，家属有没有其他威胁或者逼迫行为?三是为什么只要有家属在场，周老汉就咬定是“被撞的”，没家属在场时，又是另一种说法。是因为老人不愿意连累家属承担药费，另找替罪羊，还是因为老人家属要求这样说，抑或有别的原因?

　　以上情况是事关老人及其家属是否“清白”、“清白”程度、是否将承担反向责任的重要因素。如果以上情况被证明均对老人方不利，本案甚至可能构成敲诈勒索罪，并且老人及其家属还可能须承担因吴伟青死亡导致的一定民事赔偿责任。希望当地公安机关能够全面查清案情，给各方一个公道。同时，也需要密切注意老人及其家属动向，防止“以死证清白”的悲剧再度发生。