合伙人对合伙债务负连带清偿责任
合伙人对合伙债务负连带清偿责任。
对合伙人是否对合伙债务承担连带责任存在不同的立法例，主要体现为分担主义与连带主义区别。
我国立法基本是采取连带主义，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。
《合伙企业法》规定合伙人对合伙债务应当承担无限连带清偿责任。
入伙的新合伙人对入伙前的债务承担连带责任。
合伙企业解散后，合伙人对合伙债务仍负连带责任。
合伙人之所以承担连带责任，基于合伙财产的共有性质及合伙人对第三人的共同行为产生，除法律另有规定外，合伙人对合伙债务承担连带责任是不以当事人之间有无约定或有无相反约定为转移的法定责任。
需要注意的是，我国原对合伙型联营企业的债务并未规定联营各方对外必须承担连带责任。
后来最高人民法院统一明确为连带主义，全体合伙人对合伙经营债务对外应当负连带责任。
联营各方应当依照有关法律、法规的规定或者合同的约定对联营债务负连带清偿责任。
3、合伙人对合伙债务承担的是补充清偿责任。
在确定以合伙财产和合伙人个人财产清偿债务的顺序上，各国法律对此规定了两种不同的原则。
并存主义和补充连带主义。
适用不同的原则所导致的责任截然不同，在前者合伙人承担的是直接清偿责任，在后者合伙人承担的是补充清偿责任。
我国《民法通则》没有对合伙财产和合伙人财产清偿合伙债务的顺序作出规定。
在我国长期司法实践中，对此问题存在不少困惑。
最高人民法院针对合伙型联营企业规定“可先以联营体的财产清偿联营债务。
”《合伙企业法》规定
合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿，合伙企业财产不足清偿到期债务的，合伙人应当承担无限连带清偿责任。
立法已采取补充连带主义，但是，目前仍然有不少法官未能真正理解并存主义与补充连带主义的区别，没能正确适用法律，我们对此问题必须予以注意。
根据补充连带主义原则，合伙人对合伙企业债务承担的不是直接清偿责任，而是一种补充清偿责任，即在穷尽合伙企业财产后仍不足以清偿合伙债务后方以合伙人其他财产承担连带清偿责任。
三、合伙债务与合伙人个人债务清偿顺序冲突问题在现实社会经济中，往往同时存在合伙债务和合伙人个人债务，这时如何确定清偿这两种债务的先后顺序，这是司法实践中必然面临的问题。
对此问题各国法律存在两种不同的立法例。
大陆法系国家在传统上采取并存债权原则。
英美法系国家多采取双重优先权原则。
并存债权原则，是指合伙债权人就合伙财产优先受偿，不足部分，与合伙人个人债权人就合伙财产共同受偿，彼此清偿效力不分先后顺序。
双重优先权原则，是指合伙人个人债权人优先于合伙债权人从合伙人个人财产得到满足，合伙债权人优先于合伙人个人债权人从合伙财产中得到满足。
我国法律对合伙人个人债权人与合伙债权人同时对合伙人个人财产和他在合伙财产中的份额主张满足自己债权时，如何确定履行债务的先后顺序没有明确规定。
对如何解决两种债务清偿冲突问题，各地司法实践做法不一。
学者认为，并存债权原则着眼于充分、全面地保护合伙债权人的债权，体现了合伙债务清偿的彻底性和无限连带性，但这种保护是以牺牲、损害合伙人个人债权的利益为前提，对合伙人个人的债权是不公平的。
相反，双重优先权原则区分了合伙债务和合伙人个人债务的不同，划分了两种财产的性质，公平合理地维护了合伙债权人和合伙人个人债权人双方的利益。
建议我国法律规定双重优先权原则，以解决当前清偿合伙债务与合伙人个人债务的先后顺序不确定、债务清偿责任不清问题。
笔者认为，在有关最高人民法院的司法解释，以及《合伙企业法》债务清偿条款的规定，均在一定程度上体现了双重优先权原则的价值取向。
更为重要的是，双重优先权原则比传统的并存债权原则较合理科学，对双重优先权原则持反对立场的大陆法系国家，已趋向摈弃并存债权原则，转而规定了双重优先权原则，如德国等，该原则体现了国际法律发展的方向。
今后，人民法院在审理合伙诉讼案件与执行工作中，应适用双重优先权原则合理解决双重债务清偿冲突问题。
合伙的债权人对合伙财产享有优先受偿权利，即有权主张就合伙财产优先满足自己的债权。
合伙人个人的债权人就合伙人的个人财产享有优先受偿权利，即有权主张就合伙人个人财产优先满足自己的债权。
