1995年1月23日,委内瑞拉根据《贸易技术壁垒协议》(WTO/TBT协议)第14条第1款和关于争端处理规则与程序的谅解备忘录(DSU)第 4条,要求与美国在WTO内进行磋商。委内瑞拉指出,美国环境保护局1993年12月15日发布的名为《汽油与汽油添加剂规则—改良汽油与普通汽油标准》的法律不符合WTO相关协议的要求。两国间的协商于1995年2月24日开始,由于没能取得令人满意的成果,3月25日委内瑞拉请求争端处理委员会 (DSB)成立专家小组。DSB于4月10日决定成立专家组,专家组的职权范围是:“根据委内瑞拉在编号为WT/DS2/1的文件中向DSB提出的事项, 作出决定以协助DSB提出建议或作出这些协议规定的裁决。”这是WTO协议生效以来成立的第一个专家组,专家组由JosephWong(任组长)、 Craw fordFalconer和KimLuotonen组成。

　　1995年4月10日,巴西就相同的问题以相同的依据向美国提出协调要求。5月1日,双方进行了协商,由于未能达成一致意见,5月19日,巴西请求成立专家组,鉴于争端解决机构已经就委内瑞拉与美国相同性质的纠纷成立了专家组,因此争端解决机构主席DonoldKenyon建议,在征得委内瑞拉和美国的同意后,由该专家组对巴西的申诉作出决定,争端解决机构接受了该建议。

　　与此同时,澳大利亚、加拿大、欧共体和挪威保留作为第三方加入争议解决的权力。

　　本案涉及的是美国有关环境保护的法律。1990年美国修改了1963年生效的《清洁空气法》,确定了两项新的计划以保证燃烧汽油的排放不超过1990年的水平。为执行这两项计划,环保局制定了《汽油与汽油添加剂规则—改良汽油与普通汽油标准》。该新法案适用于美国的炼油商、混合加工商和进口商,并授权给环保局执行。

　　《清洁空气法》确定了改良汽油的成分标准和排放标准(《清洁空气法》第211条K2,K3),成分标准涉及氧、苯、重金属等的成分;排放标准要求挥发性有机化合物、有毒污染物的排放在1990年的基础上减少15%,氮氧化物的排放量不增加。

　　为了防止从改良汽油中提取出的污染物被倾倒进普通汽油,《清洁空气法》也设定了普通汽油的标准,要求任何炼油厂、加工厂或进口商出售的汽油的所有污染指标都不得高于1990年出售的汽油的水平(与对改良汽油的要求不同),该规则被称为“反倾倒规则”。

　　《清洁空气法》中涉及本案争议的主要是基准设定和改良汽油计划。《清洁空气法》指定美国环境保护局确定1990年汽油的质量基准,并将此作为此后改良汽油和普通汽油的衡量标准,这是本案争议的中心。美国环境保护局设定了两种基准;一种是在企业1990年经营的汽油的质量数据的基础上为企业设定 “企业单独基准”,其质量数据由企业自己提供;另一种是代表1990年汽油平均质量的“法定基准”。如果环保局认为某企业无法提供足够的或可信的数据,就对其适用法定基准。 《清洁空气法》规定,对1990年经营6个月以上的国内炼油商适用企业单独基准。除新开设的或在1990年经营不足6个月的企业之外,国内炼油商不适用法定基准。如果某进口商同时又是国外炼油商,当它1990年进口到美国的汽油中在数量上有75%来自它在国外的炼油厂,就应该使用与国内炼油商同样的方法为其设定基准(所谓75%规则)。混合加工商或进口商如果无法使用第一种方法设定基准,就必须适用法定基准。对于外国炼油商不适用企业单独基准。

　　为执行改良汽油标准,美国环境保护局规定:1995年1月1日至1998年1月1日,国内炼油商、混合加工商和进口商经营的汽油的蒸汽压力、氧、苯和有害排放四项指标符合《清洁空气法》的强制标准。另外,硫、石蜡和T-90的参数,不得超过该厂1990年出售的汽油的标准(所谓“禁止退化要求”)。但是进口商经营的汽油的各项指标,包括硫、石蜡和T-90的指标都必须符合强制标准而不能比照其1990年的标准。为执行普通汽油标准,国内企业参照在他们1990年销售的汽油的基础上确定的企业单独基准,保证所有排放的指标都不高于1990年的标准(禁止退化要求),但是进口商则必须采用法定基准。

　　委内瑞拉和巴西认为美国法律中的某些规定,特别是关于设定“基准”的规定违反了GATT及TBT协议的相关条款,并最终导致了两国企业受到了损失。因此,委内瑞拉和巴西要求专家组认定:美国环境保护局1993年12月15日颁布的《清洁空气法》:

　　1.违反了1994年GATT的第1.3条;

　　2.不符合GATT第20条所规定的任何例外;

　　3.违反《贸易技术壁垒协议》(TBT)的第2条。

　　委内瑞拉和巴西认为,歧视性的基准设定方法扭曲了进口汽油的竞争地位,构成了保护国内产品,并且《清洁空气法》中的“75%原则”给特定国家生产的企业特殊的优惠待遇,从而使委内瑞拉和巴西根据总协定可以享有的利益丧失或受损,因此要求专家组建议美国采取措施,保证《清洁空气法》与其根据总协定和TBT协议所承担的义务相一致。

　　在经过了6个月的调查取证后,专家组于1996年1月29日提交了专家组报告。专家组报告中指出,美国政府所规定的确定汽油基准的方法不符合GATT协议第3款及第4款,也不符合TBT协议第2条的例外条款。专家组进一步建议DSB要求美国修改这一部分的规定,使其符合GATT的规定。WTO各成员方有权规定自己的环境目标,但为了达到目标所采取的措施必须符合WTO的有关规定,特别是对待国产和进口产品问题上更是如此。美国在报告公布的当天即决定上诉。

　　1996年2月21日,美国正式向DSB上诉庭上诉。3月4日,美国提交了上诉方材料,18日委内瑞拉、巴西作为被上诉方提交了材料,欧共体和挪威于3月19日提交了第三方意见。上诉庭由Flo rentionoFeliciano(主持上诉庭的委员)、ChristopherBeeby和MitsuoMatsushita组成。1996年4月 20日,上诉庭作出了报告,变更了专家组的部分对事实的认定与结论,但仍然认定美国的有关措施违反了GATT的规定。上诉庭建议DSB要求美国修改其基准的确定方法,使其符合WTO的相关规定。1996年5月20日争端解决机构通过了上诉庭对“美国-汽油标准案”的报告以及经上诉庭修改的专家组报告。 1996年12月3日,委内瑞拉和美国就实施专家组报告的期限达成了一致意见,执行期限为15个月。1997年8月19日,美国宣布它已经实施了专家组的建议。

　　本案是WTO成立后受理的第一起贸易争端,故而受到了WTO各成员的广泛关注。该案例为我们正确理解WTO众多协议中的一系列例外条款提供了一个很好的途径。

　　WTO/TBT协议第2条中规定:“技术法规对贸易的限制不应超过为实现合理目标所必需的范围,这些合理的目标包括:国家安全需要;防止欺诈行为;保护人类健康或安全;保护动物或植物的生命或健康;或保护环境。”

　　美国《清洁空气法》的出台,美国政府的解释是为了保护环境,减少汽油燃烧后对大气的污染。该理由十分充分,WTO专家组对此也表示赞同,认为各成员有权为保护环境制定相应的法律,因此美国修订《清洁空气法》的本身并未违反WTO的规定。但是美国该法案的出台,却令委内瑞拉等国付出了数亿美元用于改造原有设备以满足该法案的要求,令其蒙受了巨大的经济损失,造成了贸易歧视这一事实。因此,WTO争端解决机构认为美国在设定汽油标准时存在两处明显的漏洞:1.未能与有关方进行充分地协调与合作,从而减缓因对国外炼油公司不适用企业单独基准的行政问题;2.没有考虑国外炼油商由于实行法定基准而产生的高额费用。该法案的歧视是明显的,其歧视后果也是可预见的,故而美国的行为构成了“对国际贸易的变相限制”,因而美国的《清洁空气法》虽然出于环保目的,但违反了WTO/TBT协议第2条的整体要求,故不受该条款的保护。由此可见,WTO组织对于涉及环保问题的贸易纠纷的处理原则是一方面承认各缔约方有权为了防止环境污染制定相应的政策并采取相关的措施;另一方面要求这些政策和措施不能对国际贸易构成不必要的障碍,更不能将环境保护作为贸易保护主义的手段。

　　“汽油标准案”的顺利结束以及WTO解决机制所体现出的原则性和灵活性,为WTO组织树立了良好的形象。同时,它对发展中国家利益的关注也使它在众多发展中国家中确立了威信,纷纷求助于这一多边机制以解决贸易中的障碍。在世贸组织成立的5年中已经受理了185个贸易纠纷案件,而GATT在其48 年的运作过程中总共才受理了300余个案件。

　　上海市标准化协会WTO/TBT咨询中心