患方以医患双方存在医疗服务合同为由，主张医方存在医疗过失，构成违约的，应当举证证明：

(一)双方存在有效医疗合同;

(二)医方的医疗行为存在不符合医疗合同的约定、未履行其应尽注意义务的事实;

(三)具体医疗违约责任承担方式所要求的事实。

根据合同法规定，考虑医疗合同的特殊性，医疗违约请求权的成立需具备以下要件：

1、医疗合同已经成立并生效。

患方的挂号行为构成要约，医方接受挂号构成一项承诺，这是医疗合同构成的一般情形;在不用挂号的诊所，患方的求诊构成一项要约，医师同意给予诊疗构成一项承诺，医疗合同就此成立;此外，特别是对于危重病人，医疗服务具有“准公共产品”的性质，医疗机构负有强制缔约的义务。

2、医方具有违约行为。

医方的违约行为不以是否达到期待的结果，治愈或患方病情好转为标准，而是以是否具有医疗过失、是否违反其应尽注意义务为标准。医方虽负有强制缔约的义务，一般情况下不得拒绝病人，但出现预约或已挂号的患者超过其所能承受的医疗能力，或出现疑难病症而受技术水平限制而无法承受，在履行说明义务、转诊义务后，医疗机构有权拒绝患方而不构成违约。

3、违约方不具有免责事由。

4、违约责任的承担方式符合合同约定或法律规定。

如患方基于违约请求权要求医方赔偿的，还应当证明其受到损害与医方的违约行为存在因果关系。其中患者对其主张的事实应负举证责任，医方反驳的应就其反驳事实负举证责任。

过失相抵是民事侵权案件的一般原则。根据过失相抵原则，被害人有过错，可以减轻加害人的责任。过失相抵原则，是先假设一个损害事故的总过错为100%，然后对双方的主观过错大小作出比较，以划分主要责任和次要责任，抑或同等责任，再进一步据此确定赔偿责任比例。因此，主要责任抑或次要责任这种说法是双方过错程度比较的产物，凡有承担主要过错责任者，必有人承担次要过错责任相对应，在只有一方过错的情况下，是无所谓主次之分的。不过，只有一方过错的情形，如果系多因一果，仍可适用过失相抵原则。因为在适用过失相抵原则时，事故发生的原因力也是一个非常重要的考量因素。

在过失相抵原则中，比较原因力是确定赔偿责任的重要因素，但是原因力的影响具有相对性，主观过错程度才是主要标准。其具体表现是：双方过错程度无法确定时，以原因力的大小确定双方的赔偿责任比例;双方过错程度相等时，各自行为原因力的大小对赔偿责任起“微调”作用，赔偿责任可在原因力相差悬殊的情况下适当调整，成为不同等责任;当赔偿义务人承担主要或次要过错责任时，原因力仍然起“微调”作用，即原因力相等的情况下，依据过错程度确定赔偿责任，原因力不等的，适当调整赔偿比例 .需要注意的是，上面所说的“微调”，应该只是表明原因力对于最后确定赔偿责任比例的影响相对小于主观过错而已，并不是微不足道的意思。

患者到医疗单位治疗，处于非常被动的地位，在主观上一般不会有什么过错，医疗单位往往是唯一的过错者。但是，完全因医疗单位方的原因而造成医疗损害的情形也很少见，患者自身的病情和特殊体质与医疗过失共同发生作用导致事故的则多见，多因一果是医疗事故的常态。这样，根据过失相抵原则，就应当对医疗损害发生的原因力进行分析，确定医疗单位方的过失行为是否属于导致损害发生的主要原因，然后以主观过错为基础，据情确定赔偿责任比例。

医疗单位作为治病救人的地方，其过失行为对患者造成的损害在性质上与故意伤害他人有着根本的不同;同时，医学发展的过程，从某种意义上说也是不断产生过错、发现并纠正过错的过程，如果对医疗单位和医生规定过于苛刻的责任，会妨碍医学进步。考虑医疗行为治病救人的属性，一般情况下应当尽可能减轻医疗单位赔偿责任的幅度，不使之有过度的负担。但是，现行的人身损害赔偿法律没有故意伤害与过失损害之区别，况且主观过错毕竟起到主要作用，原因力的影响具有相对性，决不能完全根据原因力确定医疗单位的赔偿责任，最后确定的医疗单位赔偿责任比例至少要略高于其原因力比例。当然，如果医疗单位和医生在医疗过程中表现出漫不经心，草菅人命的恶劣行径，违背了治病救人的职业道德，也完全可以不减轻其赔偿责任。通过此种调节方式仍不足以体现公正的，可以通过增加或减少精神损害抚慰金的方式再补充。