来源：法务之家（ID：law114-com-cn）

投稿作者：周玉文 （福建国富律师事务所律师）通讯：福建省福州市鼓楼区西洪路15号八闽大厦三层福建国富律师事务所，电话：13960660269

第三，法院判决解除合同且仅判决被告支付合同约定的31万余元中的8万元是明显不当的。前已述及，尽管原告提出解除合同，但是，根据查明的事实，合同实际上已经履行完毕，其解除的前提已经不存在，“皮之不存，毛将焉附”，当然不该再判决解除合同。再者，判决仅支付8万元，仅是合同约定数额的四分之一稍多一点，这也是不对的。按《委托代理合同》涉及到的230万元，即使是非风险代理，也仍然需要8万元左右的代理费用。更为重要的是，风险代理是根据最后委托人得到的最后结果来说话的，而不是根据工作量大小来计算报酬的。既然是委托人愿意以调解的方式与对方结束纷争，当然是实现了此次提起诉讼或少说委托律师的目的，这和律师的代理是有直接关系的。笔者揣测，法院所以判决8万元，是从非风险代理角度来衡量的，认为比一般非风险代理少了不少工作量（没有通过诉讼完结），这对律师来说也算比较划算了。但是，法官就没有反过来想问题，倘若律师最终诉讼到底，花费了极大的工作量，但委托人仍然分文没有得到，或者得到的极少（律所自然得不到或者得到极少），律所能否以自己工作量很大，按非风险代理要收10多万元的费用，并以此为由请求委托人按非风险代理给予报酬，法院可以此判决支持律所的请求吗？显然是不能的。同样道理，又有什么理由要支持对方呢？说不通的啊！